Viver dentro dos algoritmos

A primeira geração de jovens que passou toda a adolescência dentro de sistemas de curadoria algorítmica entra agora na casa dos vinte. Os dados sobre o que isso lhes fez ainda estão a chegar. Os relatórios clínicos, os estudos longitudinais, os inquéritos demográficos: são todos ainda incipientes, e a maior parte deles discute a pergunta errada.

A pergunta errada é se os ecrãs fazem mal aos jovens. A pergunta certa, na minha leitura, é que forma assume a identidade quando se constitui dentro de um sistema que, ele próprio, está a aprender com ela?

A maior parte do debate público sobre os jovens e a vida digital conduz-se em termos comportamentais: horas de utilização, categorias de conteúdo, tempo passado na plataforma. São variáveis manejáveis; geram estudos publicáveis; produzem títulos de jornal.

Mas a adolescência não é, antes de mais, um fenómeno comportamental. É o período do desenvolvimento durante o qual uma pessoa compõe, a partir de uma matéria vasta e caótica, uma noção funcional de quem é: aquilo que lhe importa, em quem confia, o que fará e o que não fará, onde ficam as fronteiras da sua vida interior. Essa composição é normalmente lenta, recursiva, e depende de longos períodos de tempo interior sem interrupções. Depende, em particular, da experiência de um eu interior que se pode separar do eu social que tem de ser representado.

As condições da vida algorítmica reorganizam essa composição de maneiras que o enquadramento comportamental não capta.

Os jovens que entrevisto, que leio e com quem tenho trabalhado descrevem, com consistência, uma fenomenologia distinta. Não é que tenham perdido o seu eu. É que esse eu se tornou mais responsivo: mais moldado, ao pormenor e em tempo real, por aquilo que os sistemas à sua volta recompensam.

Um adolescente que publica e observa a reação, ajusta a publicação seguinte, observa essa reação, ajusta a próxima, está a fazer algo que as gerações anteriores também faziam entre pares: calibrar a apresentação de si em função da resposta social. A diferença é que essa resposta é agora produzida por um híbrido de ordenação algorítmica, de sinal humano parcial e de um conjunto de dados com milhões de apresentações semelhantes. É mais rápida, mais minuciosa e mais difícil de ignorar. O ciclo de resposta é mais apertado do que o ciclo interior, mais lento, que costumava fazer o trabalho de integração.

O resultado, em muitos dos casos que observei, é um eu organizado mais em torno da legibilidade, a propriedade de ser legível para pessoas, sistemas e públicos, do que em torno da continuidade interior. Estes jovens têm, muitas vezes, uma consciência aguda de si próprios: sabem que estão a representar; sabem que o algoritmo molda o que veem; têm uma metacognição sofisticada sobre o facto de serem observados. O que muitas vezes lhes falta é o tempo interior, lento, em que possam fazer alguma coisa com essa consciência.

O enquadramento popular diz que os jovens se estão a perder nas redes sociais, que ficam viciados, que são deformados pelos seus aparelhos. Esse enquadramento não está exatamente certo e, sobretudo, não é útil, porque aponta a conversa para a restrição, quando a restrição por si só (como defendi noutro lugar) não produz as condições de desenvolvimento de que um jovem precisa.

O custo real, no sentido desenvolvimental, é mais subtil. Não é a perda do eu. É um eu cujo centro de gravidade se deslocou para fora. A pessoa continua a funcionar, muitas vezes de forma impressionante. Diz sentir-se bem, muitas vezes com sinceridade. Mas a integração que a adolescência deveria fazer, reunir experiências díspares numa coerência interior funcional, faz-se menos, ou faz-se noutros termos, ou fica para depois.

O que esse «depois» vem a ser é algo que iremos descobrindo ao longo das próximas duas décadas, à medida que esta coorte atravessa a idade adulta. Há já sinais precoces, nos dados clínicos e educativos, de que parte do trabalho de integração está a ser adiada para o início da casa dos vinte, onde tem então de ser feita em condições muito menos adequadas do que as que a adolescência oferecia.

A implicação, parece-me, é que as pessoas com mais responsabilidade pelos ambientes dos jovens, os que concebem os sistemas, os pais que os criam, os clínicos que os tratam, precisam de operar com um enquadramento desenvolvimental, e não comportamental. As perguntas não são quanto tempo de ecrã? São: o que é que este sistema pede ao interior deste jovem? O que recompensa? Que trabalho interior lento está a tornar mais difícil? Que condições, fora dele, estão a fazer a integração que ele dificulta?

Estas perguntas não produzem políticas nítidas. Produzem decisões de conceção, decisões parentais e decisões clínicas, tomadas caso a caso, tendo por gramática o conhecimento do desenvolvimento.

É um trabalho sem romantismo. Não gera cobertura viral. É, no entanto, o trabalho que a próxima geração de jovens vai precisar que façamos.