Adolescentes, ChatGPT e o cérebro

O EEG regista a atividade elétrica do cérebro através do couro cabeludo, e o estudo, liderado por Nataliya Kosmyna, usou-o para comparar a força com que as regiões cerebrais trabalhavam em conjunto enquanto as pessoas escreviam. O grupo que escreveu sem ajuda mostrou a conectividade mais forte e o grupo que usou o modelo de linguagem a mais fraca. Este último grupo teve também dificuldade em citar ensaios que tinha acabado de escrever. Os autores deram o nome de «dívida cognitiva» à ideia de que o trabalho mental entregue à IA poupa esforço agora e se paga mais tarde.

Há dois factos sobre esse estudo que importa ter presentes. Todos os participantes tinham entre 18 e 39 anos, pelo que nenhum adolescente participou. O estudo é também um preprint, ou seja, ainda não passou por revisão por pares, e já foi publicado um comentário crítico aos seus métodos. O nosso artigo acrescenta uma cautela própria: menor atividade cerebral não significa necessariamente pior pensamento, porque nos estudos sobre perícia é muitas vezes sinal de um processamento mais eficiente.

As funções executivas são os processos que permitem a uma pessoa planear, manter informação em mente, resistir a impulsos e adaptar-se quando as circunstâncias mudam. Brenden Tervo-Clemmens e colegas juntaram quatro conjuntos de dados, com 10 766 pessoas dos 8 aos 35 anos, e concluíram que estas funções se desenvolvem depressa entre cerca dos 10 e os 15 anos e depois abrandam, atingindo um desempenho semelhante ao adulto por volta dos 18 a 20. A parte íngreme da subida pertence à adolescência, e os adultos do estudo de Kosmyna já a tinham, em grande medida, concluído.

A investigação sobre desenvolvimento que revemos defende que as funções executivas se moldam pelo uso. Nessa perspetiva, as exigências que o trabalho escolar coloca a um adolescente fazem parte da forma como essa capacidade se constrói. As ferramentas, entretanto, já chegaram à sala de aula.

A descarga cognitiva (cognitive offloading, em inglês) consiste em usar uma ferramenta externa para reduzir o trabalho que a mente tem de fazer, e por essa definição uma agenda conta, tal como uma calculadora. Também houve quem se preocupasse com as calculadoras, e essas preocupações revelaram-se exageradas. O que mudou com a IA generativa foi o tipo de trabalho que se pode entregar.

A ideia central do artigo é aquilo a que chamamos o paradoxo da descarga cognitiva. A IA generativa dá a ajuda mais imediata em tarefas que dependem das funções executivas, como esboçar um ensaio ou avaliar uma fonte, e são essas as tarefas cuja prática com esforço se pensa que constrói as funções executivas durante a adolescência. Quando um jovem de 16 anos pede um esboço para o seu ensaio sobre política climática, o modelo mantém em mente os argumentos possíveis e decide quais ficam e por que ordem. Ao aluno resta avaliar o resultado. Os adolescentes mais novos monitorizam mal o seu próprio pensamento e tendem a confiar em texto que se lê com fluência. Sugerimos que um custo que num adulto pode ser temporário pode, num adolescente, afetar o próprio desenvolvimento. O livro desenvolve o argumento com mais espaço.

O artigo distingue duas formas de usar a mesma ferramenta. Usada como andaime, a IA apoia um aluno que continua a fazer o raciocínio, ao passo que um substituto produz o esboço ou o ensaio acabado e deixa ao aluno a tarefa de o aprovar.

Defendemos que as ferramentas atuais tendem, por omissão, para a substituição, em parte porque os utilizadores preferem ferramentas que minimizam o esforço. A mesma ferramenta, usada da mesma maneira, pode também servir de andaime a um aluno e de substituto a outro. Esperamos que os alunos com menos capacidade de gerir a própria aprendizagem, que são muitas vezes os mais novos, sejam os que mais facilmente a deixam pensar por eles.

O artigo é um argumento de investigação e não dá orientações a famílias nem a escolas em particular. Propõe, no entanto, uma pergunta a fazer a qualquer interação entre um aluno e uma ferramenta de IA, que é onde aconteceu o trabalho cognitivo: se foi o aluno a gerar as opções e a escolher entre elas, ou se aprovou uma resposta acabada. A resposta pode ler-se no registo da conversa, nos pedidos e nas respostas, e é isso que os estudos com adolescentes terão de medir.

«Nada disto foi demonstrado. O que se segue é uma hipótese.»Da introdução do artigo, em tradução minha

O artigo não mostra que o ChatGPT prejudica o cérebro dos adolescentes. Nenhum estudo acompanhou ainda adolescentes ao longo do tempo para ver se uma determinada forma de usar a IA altera o desenvolvimento das suas funções executivas. A evidência que envolve diretamente adolescentes é correlacional, pelo que não permite saber se o uso de IA enfraquece as funções executivas ou se os alunos com funções executivas mais fracas são atraídos pela IA.

O único estudo de imagiologia cerebral com crianças que discutimos, liderado por Tzipi Horowitz-Kraus no Technion, é um preprint pequeno. Observou 15 crianças de 6 e 7 anos e 16 adultos, num aparelho de ressonância magnética, durante uma breve conversa criativa com o ChatGPT.

No aparelho

As redes de controlo e de atenção das crianças estavam menos ligadas do que as dos adultos.

Fora dele

As pontuações de criatividade não diferiam.

Uma diferença clara no cérebro veio sem qualquer diferença naquilo que as crianças produziram. Leio isso como uma razão para moderar a versão mais forte do nosso próprio argumento.

Seria parcial apresentar apenas os riscos, e grande parte da evidência é encorajadora. Uma meta-análise de 69 estudos experimentais, de Deng e colegas, concluiu que a ajuda do ChatGPT tende a melhorar o desempenho académico e o pensamento de ordem superior, e a reduzir o esforço mental que os alunos referem. Uma segunda meta-análise, de 29 experiências, encontrou um efeito positivo moderado no pensamento de ordem superior, mais forte nos alunos que já regulam bem a própria aprendizagem. Nos estudos que revemos, os benefícios são mais claros quando a ferramenta questiona e orienta enquanto o aluno continua a fazer o trabalho. Uma experiência deu um chatbot aos alunos e verificou que os ensaios melhoraram e o conhecimento não, resultado a que os autores chamaram «preguiça metacognitiva». Notamos também que o registo publicado se inclina provavelmente para resultados negativos, porque são esses que atraem mais atenção.

O artigo não defende que a IA seja proibida nas salas de aula, o que descreve como impraticável e contraproducente. Também não recomenda esperar por evidência conclusiva. Os adolescentes estão a usar estas ferramentas agora e, como escrevemos no artigo, a janela de desenvolvimento não fica à espera do ciclo de publicação.

Propomos cinco linhas de investigação.

1. Repetir a experiência de Kosmyna com adolescentes dos 14 aos 17 anos.Se as reduções de conectividade observadas em adultos existirem ou forem maiores nesta idade, a hipótese ganha apoio. Se não existirem, é igualmente importante sabê-lo.
2. Acompanhar as funções executivas ao longo de um ano letivo.Testes padronizados em vários momentos do ano, a par de diários de utilização de IA, em alunos que usam as ferramentas em graus e de modos diferentes.
3. Testar andaime contra substituto numa experiência.Adolescentes distribuídos aleatoriamente por uma IA que faz perguntas e incentiva a revisão, uma IA que produz o trabalho ou trabalho autónomo, medindo o envolvimento cognitivo em cada condição.
4. Comparar o início, o meio e o fim da adolescência.Grupos dos 10 aos 13, dos 14 aos 16 e dos 17 aos 20 anos, porque é pouco provável que o efeito seja igual aos 13 e aos 17.
5. Perguntar aos próprios adolescentes.Num inquérito da RAND que citamos, 67% dos alunos concordaram que usar mais IA nos trabalhos escolares prejudica o pensamento crítico.

O artigo mostra que o ChatGPT prejudica o cérebro dos adolescentes?

Não. O artigo afirma que nada disto foi demonstrado e que apresenta uma hipótese. Nenhum estudo acompanhou ainda adolescentes ao longo do tempo para ver se uma forma de usar a IA generativa altera o desenvolvimento das suas funções executivas, e a evidência que envolve diretamente adolescentes é correlacional.

O que é o paradoxo da descarga cognitiva?

É o nome que o artigo dá a um risco específico. A IA generativa dá a ajuda mais imediata em tarefas que dependem das funções executivas, como planear um ensaio ou avaliar uma fonte, e são essas as tarefas cuja prática com esforço se pensa que constrói as funções executivas durante a adolescência.

Quem participou no estudo original «Your Brain on ChatGPT»?

Cinquenta e quatro adultos dos 18 aos 39 anos. O estudo, liderado por Nataliya Kosmyna, registou o EEG enquanto os participantes escreviam ensaios com um modelo de linguagem de grande escala, com um motor de busca ou sem ajuda. É um preprint e ainda não foi revisto por pares. Nenhum adolescente participou.

O artigo diz que as escolas devem proibir a IA?

Não. O artigo diz que uma proibição seria impraticável e contraproducente. Diz também que esperar por evidência conclusiva não é opção, porque os adolescentes já estão a usar as ferramentas. Pede investigação com adolescentes, organizada em torno da diferença entre a IA usada como andaime e a IA usada como substituto.

Pereira Campos, J., & Koff, T. (2026). Your brain on ChatGPT, but whose brain? The missing adolescent in AI-cognition research. Frontiers in Developmental Psychology, 4, 1885225. https://doi.org/10.3389/fdpys.2026.1885225

O artigo foi revisto por pares e publicado a 8 de julho de 2026. Está em acesso aberto, com uma licença Creative Commons Atribuição, pelo que o texto integral, em inglês, pode ser lido gratuitamente e reutilizado com atribuição.

Ler o artigoTodas as publicaçõesEnsaiosPalestrasKit de imprensa

Estudos referidos nesta página

• Kosmyna, N., and colleagues (2025). Your Brain on ChatGPT: Accumulation of Cognitive Debt when Using an AI Assistant for Essay Writing Task. arXiv preprint. arxiv.org/abs/2506.08872
• Stankovic, M., and colleagues (2026). Comment on: Your Brain on ChatGPT. Preprint. arxiv.org/abs/2601.00856
• Tervo-Clemmens, B., and colleagues (2023). A canonical trajectory of executive function maturation from adolescence to adulthood. Nature Communications, 14, 6922. doi.org/10.1038/s41467-023-42540-8
• Klarin, M., and colleagues (2024). Adolescents’ use and perceived usefulness of generative AI for schoolwork. Frontiers in Artificial Intelligence, 7, 1415782. doi.org/10.3389/frai.2024.1415782
• Horowitz-Kraus, T., and colleagues (2025). Lower engagement of cognitive control, attention, modulation networks and lower creativity in children while using ChatGPT: an fMRI study. bioRxiv preprint. doi.org/10.1101/2025.11.07.687207
• Deng, R., and colleagues (2025). Does ChatGPT enhance student learning? A systematic review and meta-analysis of experimental studies. Computers & Education, 227, 105224. doi.org/10.1016/j.compedu.2024.105224
• Zhao, Y., and colleagues (2025). Does generative artificial intelligence improve students’ higher-order thinking? A meta-analysis based on 29 experiments and quasi-experiments. Journal of Intelligence, 13, 160. doi.org/10.3390/jintelligence13120160
• Fan, Y., and colleagues (2025). Beware of metacognitive laziness: Effects of generative artificial intelligence on learning motivation, processes, and performance. British Journal of Educational Technology, 56, 489–530. doi.org/10.1111/bjet.13544
• Schwartz, H. L., and Diliberti, M. K. (2026). More Students Use AI for Homework, and More Believe It Harms Critical Thinking: Selected Findings from the American Youth Panel. RAND Corporation. rand.org/pubs/research_reports/RRA4742-1.html